Искупление или исправление греховной природы?
В «РусскомВестнике» (№52, 1999) опубликовано письмо группы священнослужителей имирян-катехизаторов одного из московских храмов, в котором авторы недоумеваютпо поводу критики мной современного академического богословия. Сами же авторыписьма об этом богословии мнения самого положительного. Они убеждены, что в ХIХ веке начался «процесс очищенияправославного богословия от западной католическойсхоластики». Этотпроцесс, по мнению авторов, начался, «кактолько на русский язык были переведены труды большой группы Святых Отцов».
Верят ли этому самиавторы? Создается впечатление, что верят. Но пусть не сочтут они за труд взятьв руки любой из двух томов «Православно-догматического богословия» митр.Макария (Булгакова) и убедиться, что они обманывают самих себя. Почти на каждойстранице «Богословия» митр. Макария в сносках приведены изречения Святых Отцов,большинство из которых приведены не на русском языке, а на греческом илатинском. Почему эти изречения не переведены на русский язык? Потому,очевидно, что «Богословие» митр. Макария – это учебник для духовных академий.Студенты же духовных академий в совершенстве знали языки, на которых СвятыеОтцы писали свои творения. Именно студенты духовных академий и былипереводчиками творений Святых Отцов на русский язык. И эти переводы, каксправедливо отмечается в редакционной статье «А все-таки Православие или протестансткийгуманизм», «издавались для широкого читателя», сами же дореволюционныебогословы «работали не с переводами, а с подлинниками». Так чтопредположение авторов письма, что с переводом творений Святых Отцов на русскийязык начался процесс становления православного богословия на святоотеческуюпочву, совершенно неосновательно, и самым нелестным образом характеризуетсамо современное богословие, почитатели которого способны делать такиепредположения.
Особенно возмущеныавторы критикой яркого представителя этого богословия проф. А.И.Осипова. Лжеучение Осипова о восприятии Христом удобопреклонной ко грехучеловеческой природы и исправления Им этой греховной природы путем страданий (вчем Осипов видит дело спасения совершенное Христом) защищается ими как подлинноправославное.
Не знаю, поступилили авторы со своим письмом так, как они рекомендуют поступать мне: отнесли лиего прежде в Духовную академию или Синодальную богословскую комиссию?Если бы авторы отнесли все-таки свое письмо в духовную академию, в ту жеМосковскую, к тому же Осипову, то Осипов, конечно же, пояснил бы им, что онихорошо усвоили смысл лжеучения своего наставника, но не метод изложения. Дело втом, что прямо утверждать о причастности Христа первородному греху –это, значит, открыто восставать против Православия. Подобным«богословствованием» можно и отпугнуть православных читателей. Лучше всеговнушать читателям мысль о глубокой ненормальности человеческой природыХриста, и внушать именно так, как это делает Осипов: говорить о глубокойненормальности человеческой природы вообще, а затем уже: что эту природувоспринял на Себя Христос для исправления ее в Самом Себе. Именно такой методизложения способствовал тому, что Осипов, несколько десятилетий внушающий своимслушателям мысль о глубокой ненормальности человеческой природы Христа,хулящий тем самым Христа и Его Матерь, тем не менее, в среде значительной частиправославных христиан считался и считается поборником Православия.
Следует признать,что авторы статьи глубоко вникли в сущность осиповской философии о Христе, кольисповедуют причастность Христа первородному греху. Но православное ли этоучение? Авторы убеждены, что православное. Авторы настолько убеждены, чтоХристос причастен первородному греху и потому у Него греховная человеческаяприрода, что без тени сомнения конкретизируют известное положение православноговероучения, что Христос во всем подобен нам, кроме греха. Кроме личногогреха, уточняют авторы, ибо, по их мнению, Христос причастен греху, именнопервородному. Авторы даже прерывают изречение преп. Максима Исповедника: Господьне ведал моего греха, и уточняют: то есть не совершил личного греха.
Уверенность авторовстатьи, что у Христа греховная человеческая природа, исходит из ихубежденности, что дело спасения совершенное Господом – это исцеление греховнойчеловеческой природы. Вслед за проф. Осиповым они повторяют, что Христос спаснас тем, что исправил в Самом Себе человеческую природу. И если это так, делаютвывод авторы статьи, то Христос должен воспринять на Себя именно греховнуючеловеческую природу. «Итак, пишут авторы, какую человеческую природувоспринял Сын Божий: первозданную или поврежденную грехом Адама? От решенияэтого вопроса зависит понимание важнейшей христианской истины – ЖертвыХристовой (догмат Спасения), которая в свою очередь обусловливает пониманиесущества духовной жизни христианина. Если Христос воспринял поврежденнуюприроду, то есть взял на Себя так называемый первородный грех, то Его Жертваявляется исцелением человеческой природы – ее спасением, и через этооткрывается возможность спасения каждого верующего. Если же Он воспринялчеловеческую природу неповрежденной, то Его Жертва и не исцеляет ее, и смыслЖертвы оказывается под вопросом».
Мысль авторовстатьи, ставящих вопрос таковым образом ясна. Если кто скажет, что Христосвоспринял первозданную природу, т.е., ту природу, которую имел Адам догрехопадения, то он – афтартодокет, последователь нечестивых Юлиана и Гайана,учивших о нетленности человечества Христова. Ибо естество Адама до грехопадениябыло нетленно. А если оно было тленным, значит, было, как и у нас греховным,заключают свою мысль авторы письма. А об этом как раз и учит проф. Осипов.
Но тление – этововсе не греховность. «Имя тления, - говорит преп. Иоанн Дамаскин, - …обозначаетэти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смертьили отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим,что тело Господа было подвержено тлению». Тление – это естественные ибеспорочные страсти, которые вошли в человеческую жизнь после грехопаденияпрародителей, и которыми Божественное правосудие наказало человека за егопреслушание. Это наше тление Господь воспринял на Себя,став за нас грехом (1 Кор.5,21), т.е., добровольно усвоив естественные ибеспорочные страсти, которыми Божественное правосудие наказало нас за грехпраотца. Это тление не было у Христа следствием первородного греха, ибоХристос не был подчинен общему плану человеческого рождения: не в беззаконияхбыл зачат, и не во грехах родила Его Пресвятая Богородица, как рождают детейвсе дщери Адамовы (Пс.50). Для того и сходил Святой Дух в девическую утробу,освящая ее пред вселением Слова, чтобы Христос был чист от первородного греха.Потому что если бы грех праотца распространился на нашего Господа, то Он был быдолжником смерти (Рим.6,23). И умер бы за этот первородный грех.
Восприняв на Себя тление,которым Божественное правосудие наказало человеческий род за непослушание,Господь явился во всем подобным нам человеком: алчущим, жаждущим, утомляющимся,страдающим, умирающим. Господь явился на земле в подобии плоти греха(Рим.8,3), явился облеченным тленной плотью, которая у всех потомков Адамовыхявляется следствием первородного греха. Но Господь явился только в подобииплоти греха, от Девы Марии Христос «приял только корень (т.е., самоелишь естество человеческого рода, но не грех (св. Григорий Палама),естественные и беспорочные страсти, которые у всех потомков Адамовых являютсяследствием первородного греха, у Христа не были следствием греха, а усвоены Имдобровольно. Потому Апостол и говорит, что Христос явился в подобии плотигреха (Рим.6,23), и еще говорит, что не Знавшего греха, Он сделал за насгрехом(2Кор.5,21). Ибо Христос добровольно воспринял на Себя эту нашу тленность,которая у нас является следствием первородного греха, сделавшись, такимобразом, грехом за нас.
Именно так толкуютэти изречения апостола святые отцы, в том числе и те, которых изреченияприводят авторы письма. Особенно подробно изъясняет это изречение апостольскоепреп. Максим Исповедник, которого авторы письма хотят записать в своиединомышленники. Но совершенно напрасно. В приведенном авторами изречении преп.Максима говорится, что «два греха возникли в праотце (нашем), вследствиепреступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевшийсвоей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый от произволения,добровольно отказавшегося от блага, второй – от естества, вслед запроизволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующеесятление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естествоцеликом, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное(Им) по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по(человеческой) природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного грехаблагодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения(Господь) исправил страстное начало естества, соделав конец его началомпреображения к нетлению…».
Таким образом,преп. Максим говорит о двух грехах, которые возникли в нашем праотце Адаме,вследствие преступления им Божией заповеди: первый грех – это грех всобственном смысле этого слова, грех преслушания воли Божией нашим праотцем игреховное состояние его природы, наследниками которой мы становимся, являясь вмир естеством чадами гнева Божия (Еф.2,3); грех, именуемый нами первороднымгрехом. Второй же грех – это не грех в собственном смысле этого слова, ибокакой грех не может не вызывать порицания. Второй грех – это невольныйотказ от бессмертия, это ни что иное как укоренение в человеческую природустрастного, тленного и смертного начала, другими словами, беспорочных страстей.Укоренение в человеческую природу этих беспорочных страстей - есть следствиегреха прародительского, сами же они не являются грехом в собственном смыслеэтого слова, почему преп. Максим и говорит о втором грехе, как не могущемвызвать порицания. Авторы письма хотели бы видеть в этом втором грехе –грех личный, и свою мысль выстроить в таком порядке, что Господь не совершилтолько личного греха, грех же первородный Господь воспринял на Себя, и потомуЕго человеческая природа, дескать, греховна. Но, во-первых, какой из личныхгрехов не достоин порицания? Во-вторых, преп. Максим ниже прямо указывает, чтопод вторым грехом он имеет в виду именно тленность человеческогоестества. «Итак, Господь не ведал моего греха и не стал (им), но ради меняОн стал грехом, то есть стал тлением естества, (возникшим) чрез изменение моегопроизволения, взяв (его на Себя)». И еще: «Господь же, взяв (на Себя)это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность,тленность и смертность (человеческого естества, стал ради меня грехом пострастности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение поприроде…».
Как видим, преп.Максим прямо говорит, что Господь ради нас стал грехом, и сразуже поясняет: то есть стал тлением естества. Грех – этотленность естества, в которое облачился Христос, взяв на Себя осуждение загрех нашего праотца Адама. И, будучи совершенно свободным от первородногогреха, Он стал ради нас грехом по страстности, тленности и смертности,облачившись в наше осуждение по природе.
Итак, Господьдобровольно облачился в наше осуждение по природе, т.е., добровольно воспринялна Себя человеческую природу, которую Божественное правосудие наказало за грехпреслушания тленностию. Облачился для того, чтобы, как говорит преп.Максим, исправить страстное начало естества, соделав конец его началомпреображения к нетлению. Господь исправил страстное начало естества, т.е.,природу, которой было свойственно алкать, жаждать, бояться, утомляться,страдать, умереть. Господь исправил человеческую природу, исправил такимобразом, что конец ее – смерть – сделалначалом преображения к нетлению,т.е. к бессмертию. Вот что утверждает преп. Максим. Это же утверждает и св.Афанасий Великий, когда говорит, что Господь в Самом Себе исправилчеловеческое естество. Господь исправил человеческое естество тем, что изсмертного соделал бессмертным, сделавконец его (смерть) началомпреображения к нетлению.
Вот о чем поучаютнас святые отцы. Святым отцам совершенно чужда мысль авторов письма, чтоХристос воспринял греховную человеческую природу, чтобы путем страданийисправить ее. Напротив, они поучают нас, что Христос потому и воспринялчеловеческую природу в единство Своей Ипостаси, что эта природа свята инепорочна. Св. Григорий Палама: «Бог воспринимает человеческое естество,чтобы показать до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что быловозможно соединить его с Собою по Ипостаси, и чтобы оно совечнствовало с Ним» («Творения»,т.1, Монреаль,1965,с.159). Потому и говорит преп. Симеон Новый Богослов, чтоХристос стал подобным первозданному Адаму. Подобным первозданному Адаму,потому что образ Божий человеческой природы Христа не искажен последствиямигрехопадения праотца. И все-таки только подобным первозданному Адаму,ибо в отличие от первого Адама, человеческая природа Второго Адама (Христа)была тленной и смертной. И в эту тленную и смертную природу добровольнооблачился Второй Адам, чтобы в Самом Себе исправить ее, предав ее смертиза грехи всего мира, и воскреснув из мертвых, конец природы (смерть) сделать началомк бессмертию и нетлению.
Авторы недоумевают,«если Господь воспринял первозданную природу в Своем воплощении, то что жеОн тогда совершил на Кресте?».
Отвечу на ихнедоумение следующее. Господь воспринял не природу первозданного Адама, авоспринял нашу природу, т.е. ту природу, которую имел Адам после грехопадения,кроме греха. «Кроме греха» означает, что грех прародительский невошел в человеческое естество нашего Спасителя, а естественные и беспорочныестрасти, которые у нас, потомках Адамаовых, являются следствием первородногогреха, были восприняты Им в Свое человеческое естество добровольно, чтобы этимтленным и смертным естеством сокрыть от диавола Свое Божество, привлечь им какудицею началозлобного змия, чтобы тот восстал против Христа бранию, и «чтобысовершилось некое великое и страшное таинство, именно, чтобы пострадал Христосбезгрешный и чрез то получил прощение Адам согрешивший» (преп. Симеон НовыйБогослов). На Кресте совершилось наше спасение. И это спасение состояло не втом, что Христос на Кресте исправлял Свою греховную природу, а в том, чтобезгрешный Христос умер за грехи всего мира. Потому св. Афанасий Великий иговорит, что для нашего спасения «нужна была смерть, и надлежало совершитьсясмерти за всех, во исполнение долга лежащего на всех. Посему-то … поелику невозможно было умереть Слову, потому что Оно бессмертно, - прияло Оно на Себятело, которое могло умереть, чтобы, как Свое собственное, принести его за всех,и как за всех пострадавшему, по причине пребывания Своего в теле, «упразднитьимущаго державу смерти, сиречь диавола», и «избавить сих, елицы страхом смертиповинни беша работе» (Евр.2,14.15)»[1].
На Крестесовершилось не только искупление всех наших грехов, смертию Христовой не толькодаровано нам бессмертие, но на Кресте совершилось избавление нас от проклятия,которое со времени грехопадения прародителей довлело над всем родомчеловеческим. Нарушив, данный им Богом в раю Закон о не вкушении от древапознания добра и зла, прародители наши навлекли на себя и своих потомковпроклятие. О том же, что нарушение Божественного Закона влечет за собойпроклятие Господь еще раз напомнил иудеям через Моисея: проклят всякчеловек, иже не пребудет во всех словесех закона сего, еже творити я (Второзак.27,26).Но если и Адам, который мог бы исполнить Божественный Закон, ибо почивала нанем благодать Святого Духа, не исполнил его, то как могли исполнитьБожественный Закон древние иудеи – потомки того Адама, от которого отошла этаблагодать? Почему и пишет Апостол, что елицы бо от дел закона суть, подклятвою суть (Гал.3,10). Вот от этого проклятия и искупил нас Христос накрестном древе. Христос ны искупил есть от клятвы законныя, быв по насклятва, писано бо есть: проклят всяк, висяй на древе (Гал.3,13). Об этомпоучает нас и преп. Симеон Новый Богослов: «Так как Адам подпал клятве, ачрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом Божий никак немог быть уничтожен; то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был надреве крестном, чтобы принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, иуничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы»[2].
В Своей беседе сучениками перед Своими страданиями и смертью Господь произнес слова: грядетбо сего мира князь, и во Мне не имать ничесоже(Иоан. 14,30). По толкованиюэтих слов Спасителя св. Иоанном Златоустом и блаж. Феофилактом Болгарским,Христос говорит здесь о добровольности предстоящих Ему страданий и смерти. ВоХристе нет никакого греха – ни личного, ни первородного, чтобы Ему быть,подобно всем людям, должником смерти (Рим. 6,23). Дьявол не может найти воХристе того, за что он мог бы предать Христа смерти. «Как некоторые моглиподумать, - поясняет блаж Феофилакт, - что и Христос предается смерти за грехи,то Он прибавил: и во Мне не имать ничесоже; Я смерти не повинен, дьяволуничем не должен, но принимаю страдания добровольно, из любви к Отцу»[3]. Даже у младенцев, несовершивших никакого личного греха, дьявол находит то (первородный грех), зачто они являются должниками смерти. Но во Христе дьявол не мог обнаружить итени греховности, Христос ничем не должен дьяволу и смерти, а предается смертипо Своей воле, желая искупить грехи падшего человечества.
Дьявол не могобнаружить греховности у Христа, а вот авторы письма обнаружили. Какие, однако,проницательные батюшки служат в Старом Симонове! Но если они уж такиепроницательные, то неужели не понимают сущности ереси проф. Осипова, и техвыводов, которые следуют из нее? Ведь Осипов хулит Христа более любогоересиарха древности. Если Несторий, к примеру, учил о Христе как о человеке, скоторым за его святость соединился Бог Слово, то лжеучение Осипова обисправлении Христом греховной человеческой природы, предполагает, чтобы этаприрода была природой тягчайшего грешника. Осипов не случайно применяет для человеческойприроды Спасителя определение: глубоко ненормальная. Но, ведь, эту глубоконенормальную природу Господь должен воспринять от Пресвятой Богородицы. Кемдолжна быть тогда Она, чтобы сообщить Христу эту осиповскую глубокуюненормальность? Осипов об этом молчит. Но и без его слов понятно, чтопредставления Осипова о Христе близки к представлениям о Нем талмуда. Туда, кталмуду, и направлен вектор современного богословского мышления.
Пока, правда, оХристе говорится, что Он был подвержен искушениям и борениям со грехом, невсеведущ и не имеет силы воскресить Себя из мертвых, облечен греховной природойи будет стоять вместе с нами на Страшном Суде… Опять же пока не говорится, чтоОн на этом Страшном Суде будет осужден… Пока не говорится, что представления оХристе талмуда истинные…
Пока не говорится,но что скажут ученики современных горе богословов? К примеру, авторам письмахула на Христа проф. Осипова уже представляется святоотеческим богословием.
[1] Творения. Т.1. М. 1994. С.217.
[2] Слова преподобного Симеона Нового Богослова». Вып.1.М.1892, С.25.
[3] Благовестник. Ч.4. Казань. 1874. С.371.
Верят ли этому самиавторы? Создается впечатление, что верят. Но пусть не сочтут они за труд взятьв руки любой из двух томов «Православно-догматического богословия» митр.Макария (Булгакова) и убедиться, что они обманывают самих себя. Почти на каждойстранице «Богословия» митр. Макария в сносках приведены изречения Святых Отцов,большинство из которых приведены не на русском языке, а на греческом илатинском. Почему эти изречения не переведены на русский язык? Потому,очевидно, что «Богословие» митр. Макария – это учебник для духовных академий.Студенты же духовных академий в совершенстве знали языки, на которых СвятыеОтцы писали свои творения. Именно студенты духовных академий и былипереводчиками творений Святых Отцов на русский язык. И эти переводы, каксправедливо отмечается в редакционной статье «А все-таки Православие или протестансткийгуманизм», «издавались для широкого читателя», сами же дореволюционныебогословы «работали не с переводами, а с подлинниками». Так чтопредположение авторов письма, что с переводом творений Святых Отцов на русскийязык начался процесс становления православного богословия на святоотеческуюпочву, совершенно неосновательно, и самым нелестным образом характеризуетсамо современное богословие, почитатели которого способны делать такиепредположения.
Особенно возмущеныавторы критикой яркого представителя этого богословия проф. А.И.Осипова. Лжеучение Осипова о восприятии Христом удобопреклонной ко грехучеловеческой природы и исправления Им этой греховной природы путем страданий (вчем Осипов видит дело спасения совершенное Христом) защищается ими как подлинноправославное.
Не знаю, поступилили авторы со своим письмом так, как они рекомендуют поступать мне: отнесли лиего прежде в Духовную академию или Синодальную богословскую комиссию?Если бы авторы отнесли все-таки свое письмо в духовную академию, в ту жеМосковскую, к тому же Осипову, то Осипов, конечно же, пояснил бы им, что онихорошо усвоили смысл лжеучения своего наставника, но не метод изложения. Дело втом, что прямо утверждать о причастности Христа первородному греху –это, значит, открыто восставать против Православия. Подобным«богословствованием» можно и отпугнуть православных читателей. Лучше всеговнушать читателям мысль о глубокой ненормальности человеческой природыХриста, и внушать именно так, как это делает Осипов: говорить о глубокойненормальности человеческой природы вообще, а затем уже: что эту природувоспринял на Себя Христос для исправления ее в Самом Себе. Именно такой методизложения способствовал тому, что Осипов, несколько десятилетий внушающий своимслушателям мысль о глубокой ненормальности человеческой природы Христа,хулящий тем самым Христа и Его Матерь, тем не менее, в среде значительной частиправославных христиан считался и считается поборником Православия.
Следует признать,что авторы статьи глубоко вникли в сущность осиповской философии о Христе, кольисповедуют причастность Христа первородному греху. Но православное ли этоучение? Авторы убеждены, что православное. Авторы настолько убеждены, чтоХристос причастен первородному греху и потому у Него греховная человеческаяприрода, что без тени сомнения конкретизируют известное положение православноговероучения, что Христос во всем подобен нам, кроме греха. Кроме личногогреха, уточняют авторы, ибо, по их мнению, Христос причастен греху, именнопервородному. Авторы даже прерывают изречение преп. Максима Исповедника: Господьне ведал моего греха, и уточняют: то есть не совершил личного греха.
Уверенность авторовстатьи, что у Христа греховная человеческая природа, исходит из ихубежденности, что дело спасения совершенное Господом – это исцеление греховнойчеловеческой природы. Вслед за проф. Осиповым они повторяют, что Христос спаснас тем, что исправил в Самом Себе человеческую природу. И если это так, делаютвывод авторы статьи, то Христос должен воспринять на Себя именно греховнуючеловеческую природу. «Итак, пишут авторы, какую человеческую природувоспринял Сын Божий: первозданную или поврежденную грехом Адама? От решенияэтого вопроса зависит понимание важнейшей христианской истины – ЖертвыХристовой (догмат Спасения), которая в свою очередь обусловливает пониманиесущества духовной жизни христианина. Если Христос воспринял поврежденнуюприроду, то есть взял на Себя так называемый первородный грех, то Его Жертваявляется исцелением человеческой природы – ее спасением, и через этооткрывается возможность спасения каждого верующего. Если же Он воспринялчеловеческую природу неповрежденной, то Его Жертва и не исцеляет ее, и смыслЖертвы оказывается под вопросом».
Мысль авторовстатьи, ставящих вопрос таковым образом ясна. Если кто скажет, что Христосвоспринял первозданную природу, т.е., ту природу, которую имел Адам догрехопадения, то он – афтартодокет, последователь нечестивых Юлиана и Гайана,учивших о нетленности человечества Христова. Ибо естество Адама до грехопадениябыло нетленно. А если оно было тленным, значит, было, как и у нас греховным,заключают свою мысль авторы письма. А об этом как раз и учит проф. Осипов.
Но тление – этововсе не греховность. «Имя тления, - говорит преп. Иоанн Дамаскин, - …обозначаетэти человеческие страсти: голод, жажду, утомление, прокалывание гвоздей, смертьили отделение души от тела и подобное. Сообразно с этим значением мы говорим,что тело Господа было подвержено тлению». Тление – это естественные ибеспорочные страсти, которые вошли в человеческую жизнь после грехопаденияпрародителей, и которыми Божественное правосудие наказало человека за егопреслушание. Это наше тление Господь воспринял на Себя,став за нас грехом (1 Кор.5,21), т.е., добровольно усвоив естественные ибеспорочные страсти, которыми Божественное правосудие наказало нас за грехпраотца. Это тление не было у Христа следствием первородного греха, ибоХристос не был подчинен общему плану человеческого рождения: не в беззаконияхбыл зачат, и не во грехах родила Его Пресвятая Богородица, как рождают детейвсе дщери Адамовы (Пс.50). Для того и сходил Святой Дух в девическую утробу,освящая ее пред вселением Слова, чтобы Христос был чист от первородного греха.Потому что если бы грех праотца распространился на нашего Господа, то Он был быдолжником смерти (Рим.6,23). И умер бы за этот первородный грех.
Восприняв на Себя тление,которым Божественное правосудие наказало человеческий род за непослушание,Господь явился во всем подобным нам человеком: алчущим, жаждущим, утомляющимся,страдающим, умирающим. Господь явился на земле в подобии плоти греха(Рим.8,3), явился облеченным тленной плотью, которая у всех потомков Адамовыхявляется следствием первородного греха. Но Господь явился только в подобииплоти греха, от Девы Марии Христос «приял только корень (т.е., самоелишь естество человеческого рода, но не грех (св. Григорий Палама),естественные и беспорочные страсти, которые у всех потомков Адамовых являютсяследствием первородного греха, у Христа не были следствием греха, а усвоены Имдобровольно. Потому Апостол и говорит, что Христос явился в подобии плотигреха (Рим.6,23), и еще говорит, что не Знавшего греха, Он сделал за насгрехом(2Кор.5,21). Ибо Христос добровольно воспринял на Себя эту нашу тленность,которая у нас является следствием первородного греха, сделавшись, такимобразом, грехом за нас.
Именно так толкуютэти изречения апостола святые отцы, в том числе и те, которых изреченияприводят авторы письма. Особенно подробно изъясняет это изречение апостольскоепреп. Максим Исповедник, которого авторы письма хотят записать в своиединомышленники. Но совершенно напрасно. В приведенном авторами изречении преп.Максима говорится, что «два греха возникли в праотце (нашем), вследствиепреступления божественной заповеди: один достойный порицания, а второй, имевшийсвоей причиной первый, не могущий вызвать порицания; первый от произволения,добровольно отказавшегося от блага, второй – от естества, вслед запроизволением невольно отказавшегося от бессмертия. Исправляя это чередующеесятление и изменение естества, Господь и Бог наш воспринял все это естествоцеликом, и в воспринятой природе Он также имел страстное начало, украшенное(Им) по произволению нетлением. Поэтому вследствие страстного начала Он стал по(человеческой) природе ради нас грехом, не ведая добровольно избранного грехаблагодаря непреложности произволения. Этой непреложностью произволения(Господь) исправил страстное начало естества, соделав конец его началомпреображения к нетлению…».
Таким образом,преп. Максим говорит о двух грехах, которые возникли в нашем праотце Адаме,вследствие преступления им Божией заповеди: первый грех – это грех всобственном смысле этого слова, грех преслушания воли Божией нашим праотцем игреховное состояние его природы, наследниками которой мы становимся, являясь вмир естеством чадами гнева Божия (Еф.2,3); грех, именуемый нами первороднымгрехом. Второй же грех – это не грех в собственном смысле этого слова, ибокакой грех не может не вызывать порицания. Второй грех – это невольныйотказ от бессмертия, это ни что иное как укоренение в человеческую природустрастного, тленного и смертного начала, другими словами, беспорочных страстей.Укоренение в человеческую природу этих беспорочных страстей - есть следствиегреха прародительского, сами же они не являются грехом в собственном смыслеэтого слова, почему преп. Максим и говорит о втором грехе, как не могущемвызвать порицания. Авторы письма хотели бы видеть в этом втором грехе –грех личный, и свою мысль выстроить в таком порядке, что Господь не совершилтолько личного греха, грех же первородный Господь воспринял на Себя, и потомуЕго человеческая природа, дескать, греховна. Но, во-первых, какой из личныхгрехов не достоин порицания? Во-вторых, преп. Максим ниже прямо указывает, чтопод вторым грехом он имеет в виду именно тленность человеческогоестества. «Итак, Господь не ведал моего греха и не стал (им), но ради меняОн стал грехом, то есть стал тлением естества, (возникшим) чрез изменение моегопроизволения, взяв (его на Себя)». И еще: «Господь же, взяв (на Себя)это осуждение за мой добровольный грех, я имею в виду – взяв страстность,тленность и смертность (человеческого естества, стал ради меня грехом пострастности, тленности и смертности, добровольно облачившись в мое осуждение поприроде…».
Как видим, преп.Максим прямо говорит, что Господь ради нас стал грехом, и сразуже поясняет: то есть стал тлением естества. Грех – этотленность естества, в которое облачился Христос, взяв на Себя осуждение загрех нашего праотца Адама. И, будучи совершенно свободным от первородногогреха, Он стал ради нас грехом по страстности, тленности и смертности,облачившись в наше осуждение по природе.
Итак, Господьдобровольно облачился в наше осуждение по природе, т.е., добровольно воспринялна Себя человеческую природу, которую Божественное правосудие наказало за грехпреслушания тленностию. Облачился для того, чтобы, как говорит преп.Максим, исправить страстное начало естества, соделав конец его началомпреображения к нетлению. Господь исправил страстное начало естества, т.е.,природу, которой было свойственно алкать, жаждать, бояться, утомляться,страдать, умереть. Господь исправил человеческую природу, исправил такимобразом, что конец ее – смерть – сделалначалом преображения к нетлению,т.е. к бессмертию. Вот что утверждает преп. Максим. Это же утверждает и св.Афанасий Великий, когда говорит, что Господь в Самом Себе исправилчеловеческое естество. Господь исправил человеческое естество тем, что изсмертного соделал бессмертным, сделавконец его (смерть) началомпреображения к нетлению.
Вот о чем поучаютнас святые отцы. Святым отцам совершенно чужда мысль авторов письма, чтоХристос воспринял греховную человеческую природу, чтобы путем страданийисправить ее. Напротив, они поучают нас, что Христос потому и воспринялчеловеческую природу в единство Своей Ипостаси, что эта природа свята инепорочна. Св. Григорий Палама: «Бог воспринимает человеческое естество,чтобы показать до какой степени оно – вне греха и настолько чисто, что быловозможно соединить его с Собою по Ипостаси, и чтобы оно совечнствовало с Ним» («Творения»,т.1, Монреаль,1965,с.159). Потому и говорит преп. Симеон Новый Богослов, чтоХристос стал подобным первозданному Адаму. Подобным первозданному Адаму,потому что образ Божий человеческой природы Христа не искажен последствиямигрехопадения праотца. И все-таки только подобным первозданному Адаму,ибо в отличие от первого Адама, человеческая природа Второго Адама (Христа)была тленной и смертной. И в эту тленную и смертную природу добровольнооблачился Второй Адам, чтобы в Самом Себе исправить ее, предав ее смертиза грехи всего мира, и воскреснув из мертвых, конец природы (смерть) сделать началомк бессмертию и нетлению.
Авторы недоумевают,«если Господь воспринял первозданную природу в Своем воплощении, то что жеОн тогда совершил на Кресте?».
Отвечу на ихнедоумение следующее. Господь воспринял не природу первозданного Адама, авоспринял нашу природу, т.е. ту природу, которую имел Адам после грехопадения,кроме греха. «Кроме греха» означает, что грех прародительский невошел в человеческое естество нашего Спасителя, а естественные и беспорочныестрасти, которые у нас, потомках Адамаовых, являются следствием первородногогреха, были восприняты Им в Свое человеческое естество добровольно, чтобы этимтленным и смертным естеством сокрыть от диавола Свое Божество, привлечь им какудицею началозлобного змия, чтобы тот восстал против Христа бранию, и «чтобысовершилось некое великое и страшное таинство, именно, чтобы пострадал Христосбезгрешный и чрез то получил прощение Адам согрешивший» (преп. Симеон НовыйБогослов). На Кресте совершилось наше спасение. И это спасение состояло не втом, что Христос на Кресте исправлял Свою греховную природу, а в том, чтобезгрешный Христос умер за грехи всего мира. Потому св. Афанасий Великий иговорит, что для нашего спасения «нужна была смерть, и надлежало совершитьсясмерти за всех, во исполнение долга лежащего на всех. Посему-то … поелику невозможно было умереть Слову, потому что Оно бессмертно, - прияло Оно на Себятело, которое могло умереть, чтобы, как Свое собственное, принести его за всех,и как за всех пострадавшему, по причине пребывания Своего в теле, «упразднитьимущаго державу смерти, сиречь диавола», и «избавить сих, елицы страхом смертиповинни беша работе» (Евр.2,14.15)»[1].
На Крестесовершилось не только искупление всех наших грехов, смертию Христовой не толькодаровано нам бессмертие, но на Кресте совершилось избавление нас от проклятия,которое со времени грехопадения прародителей довлело над всем родомчеловеческим. Нарушив, данный им Богом в раю Закон о не вкушении от древапознания добра и зла, прародители наши навлекли на себя и своих потомковпроклятие. О том же, что нарушение Божественного Закона влечет за собойпроклятие Господь еще раз напомнил иудеям через Моисея: проклят всякчеловек, иже не пребудет во всех словесех закона сего, еже творити я (Второзак.27,26).Но если и Адам, который мог бы исполнить Божественный Закон, ибо почивала нанем благодать Святого Духа, не исполнил его, то как могли исполнитьБожественный Закон древние иудеи – потомки того Адама, от которого отошла этаблагодать? Почему и пишет Апостол, что елицы бо от дел закона суть, подклятвою суть (Гал.3,10). Вот от этого проклятия и искупил нас Христос накрестном древе. Христос ны искупил есть от клятвы законныя, быв по насклятва, писано бо есть: проклят всяк, висяй на древе (Гал.3,13). Об этомпоучает нас и преп. Симеон Новый Богослов: «Так как Адам подпал клятве, ачрез него и все люди, от него происходящие, приговор же об этом Божий никак немог быть уничтожен; то Христос бысть по нас клятва, чрез то, что повешен был надреве крестном, чтобы принести Себя в жертву Отцу Своему, как сказано, иуничтожить приговор Божий преизбыточествующим достоинством жертвы»[2].
В Своей беседе сучениками перед Своими страданиями и смертью Господь произнес слова: грядетбо сего мира князь, и во Мне не имать ничесоже(Иоан. 14,30). По толкованиюэтих слов Спасителя св. Иоанном Златоустом и блаж. Феофилактом Болгарским,Христос говорит здесь о добровольности предстоящих Ему страданий и смерти. ВоХристе нет никакого греха – ни личного, ни первородного, чтобы Ему быть,подобно всем людям, должником смерти (Рим. 6,23). Дьявол не может найти воХристе того, за что он мог бы предать Христа смерти. «Как некоторые моглиподумать, - поясняет блаж Феофилакт, - что и Христос предается смерти за грехи,то Он прибавил: и во Мне не имать ничесоже; Я смерти не повинен, дьяволуничем не должен, но принимаю страдания добровольно, из любви к Отцу»[3]. Даже у младенцев, несовершивших никакого личного греха, дьявол находит то (первородный грех), зачто они являются должниками смерти. Но во Христе дьявол не мог обнаружить итени греховности, Христос ничем не должен дьяволу и смерти, а предается смертипо Своей воле, желая искупить грехи падшего человечества.
Дьявол не могобнаружить греховности у Христа, а вот авторы письма обнаружили. Какие, однако,проницательные батюшки служат в Старом Симонове! Но если они уж такиепроницательные, то неужели не понимают сущности ереси проф. Осипова, и техвыводов, которые следуют из нее? Ведь Осипов хулит Христа более любогоересиарха древности. Если Несторий, к примеру, учил о Христе как о человеке, скоторым за его святость соединился Бог Слово, то лжеучение Осипова обисправлении Христом греховной человеческой природы, предполагает, чтобы этаприрода была природой тягчайшего грешника. Осипов не случайно применяет для человеческойприроды Спасителя определение: глубоко ненормальная. Но, ведь, эту глубоконенормальную природу Господь должен воспринять от Пресвятой Богородицы. Кемдолжна быть тогда Она, чтобы сообщить Христу эту осиповскую глубокуюненормальность? Осипов об этом молчит. Но и без его слов понятно, чтопредставления Осипова о Христе близки к представлениям о Нем талмуда. Туда, кталмуду, и направлен вектор современного богословского мышления.
Пока, правда, оХристе говорится, что Он был подвержен искушениям и борениям со грехом, невсеведущ и не имеет силы воскресить Себя из мертвых, облечен греховной природойи будет стоять вместе с нами на Страшном Суде… Опять же пока не говорится, чтоОн на этом Страшном Суде будет осужден… Пока не говорится, что представления оХристе талмуда истинные…
Пока не говорится,но что скажут ученики современных горе богословов? К примеру, авторам письмахула на Христа проф. Осипова уже представляется святоотеческим богословием.
[1] Творения. Т.1. М. 1994. С.217.
[2] Слова преподобного Симеона Нового Богослова». Вып.1.М.1892, С.25.
[3] Благовестник. Ч.4. Казань. 1874. С.371.