А прав ли мирянин Владимир Губанов?
«Русский Вестник» (№ 24-26, 2001) опубликовал статью мирянина Русской Православной Церкви (как именует себя автор) Владимира Губанова: «Штрихомания, или прав ли священник Петр?». В статье мирянин Владимир приводит свои возражения на статью «Анитихрист и штрихофобия», опубликованную в журнале «Благодатный Огонь» (№ 6, 2001).
В своем первом возражении Губанов ополчается против самого слова «штрихофобия». Он пишет: «…штрих – черта, фобия – страх; получается: страх черты, страх начертания… Никакого страха черты, или страха начертания, ни у кого из православных нет, ни у моих ближних и знакомых, ни у кого из тех, кто писал в «Русский Вестник» и в другие газеты против принятия идентификационного номера вместо имени и числа 666 в штрих-кодах. Это – ложь, выдуманная болезнь, не существующая в природе…».
Мирянин Владимир, таким образом, утверждает, что никакого страха перед чертой и начертанием у никого из православных нет, и не было, что это ложь… Но так ли это? Конечно, если провести какую-либо черту, или несколько черт, то, очевидно, страха у Губанова перед ними не будет. Но нет ли страха у него перед начертаниями в штрих-кодах? Напомним Губанову некоторые его собственные слова:
«…Человек, который не боится Бога, тот не боится (здесь и далее выделено мной – П.А.) и печати антихриста…Небогобоязненный, неблагоговейный не страшится получить ни печати антихриста, ни имени его, ни числа имени его. Пьяному море по колено. Это можно сказать и о тех, которые призывают не бояться принятия печати антихриста, мол, на штрих-кодах еще «не те печати» («Русский Вестник», №13-14, 2000).
«Не верно, что печать антихриста будет только при антихристе, три с половиною года, а ныне, мол, не нужно бояться печати, ее не поставят на лоб или на руку» («Русский Вестник, №10, 2001).
«Грешник, ты еще не поклонился антихристу? Но ты уже принял пароль антихриста, код доступа, электронный знак власти над телом твоим и, если покоришься, над твоею душою. Пароль? 666» («Русский Вестник», 13-14, 2000).
Такими и другими словами пугал Губанов своего читателя. Конечно, может быть, сам мирянин Владимир не боится и штрих-кодов, однако, своей антиштрихкодовой писаниной он и другие «писатели» нагнали достаточного страха на православных христиан, такого страха, что некоторые из них, спасаясь от «начертания» антихриста побежали в леса и горы, оставили работу, семью. При этом мистический ужас перед штрих-кодами, который ощущали боящиеся, был все-таки страхом безосновательным, беспочвенным, страхом именно перед начертаниями, бояться которых следовало бы не более тех начертаний, которые рисуют малые дети перед игрой на асфальте.
Во втором своем возражении Губанов утверждает, что у борцов со штрих-кодами нет никакого страха и перед числом антихриста 666. «Число это, - пишет он, - написано в Библии (Откр.13, 18), и никто из православных, читая Откровение апостола Иоанна о числе антихриста, не трепещет и не страшится этого числа. Так что и здесь лгут на православных те, кто волею приемлют начертание 666 в штрих-кодах или призывают принять».
Замечу, что нигде в статье «Антихрист и штрихофобия» я не призываю принимать штрих-коды. Вопрос о принятии или непринятии штрих-кодов в статье вообще не ставится и не разбирается. Статья посвящена апостольскому и святоотеческому учению об антихристе, и на основании этого учения делается вывод, что штрих-коды не имеют никакого отношения к антихристу и его печати, т.е. не являются ни печатью антихриста, ни неким преддверием печати. И если мирянин Губанов хотел опровергнуть статью, то ему следовало бы в свете апостольского и святоотеческого учения показать ложность моих выводов и убедить читателя в обратном. Что же касается утверждения Губанова, что якобы никто из читателей его статей не боится числа 666, то он опять заблуждается. Именно присутствие в штрих-кодах числа 666 и породило среди православных, тот страх, который изменил жизнь многих из них – лишил работы, квартиры, семьи.
В своем третьем возражении-обличении мирянин Губанов именует меня штрихоманом и номероманом. Читателю судить, насколько эти наименования справедливы.
Четвертое возражение Губанова направлено против слов: «Апостол говорит, что число зверя будет числом человеческим, а отнюдь некомпьютерным».
«Во-первых, - возражает Губанов, - не «будет», а «есть», число зверя есть число человеческое, здесь речь апостола – в настоящем времени, но не в будущем, ибо апостол говорит: «кто имеет ум» (настоящее время). Ошибка возникла из желания представить православных, не приемлющих начертание числа 666 в штрих-кодах, как суеверных людей – они, мол, боятся страхов, которых еще нет в природе, но которые еще только будут».
Во-вторых, по мнению Губанова, «никакого компьютерного числа 666 по сути и не существует… Уже давно и всуе люди очеловечили машину. Большинство пользователей компьютера говорят о компьютере как о человеке: «у него есть память», «он заражен вирусом», «он медленно соображает», если мало памяти…»
Но люди «очеловечили» не только компьютер, но и многие другие неодушевленные предметы. Человеческая речь изобилует образными стилистическими средствами – метафорами, олицетворениями и т.д. И обычно, слыша о задумчивом лесе или волнующемся море, никому в голову не приходит представлять их людьми, также как и протестовать против присутствия в человеческом языке образных выражений. Человеческое мышление в корне отличается от «мышления» компьютера, «мышления» механического. И совершенно напрасно Губанов в своих рассуждениях пытается подражать иногда компьютеру. К примеру, в истолковании слов Апостола: «кто имеет ум». Глагол «имеет» стоит здесь действительно в настоящем времени, но из этого вовсе нельзя делать вывод, что антихрист, о котором говорит Апостол, присутствовал уже тогда в мире и всегда присутствует, как умозаключил Губанов. И не только умозаключил, но и развил учение о присутствии в мире антихриста и его печати с самого начала христианства на земле. Он пишет:
«Не верно, что печать антихриста будет только при антихристе, три с половиною года, а ныне, мол, не нужно бояться печати, ее не поставят на лоб или на руку, Антихристы были с первых времен христианства, и печать отпадения от Христа, печать греха была на них. Как печать на Каине – это не штамп, а печать проклятия; так и печать антихриста – это печать греха и проклятия, печать отпадения от Христа. При последнем, главном, антихристе это запечатление грехом отпадения от Христа будет окончательным, ибо тогда большинству народов не достанет времени на покаяние (народам, не человекам), начнется последний суд Христа над живыми и мертвыми» («Русский Вестник», №10, 2001).
Ложное учение Губанова об антихристе, как видим, отличается крайним релятивизмом. Здесь смещены и смешаны все понятия, которые в святоотеческом учении имеют четкое определение. К святоотеческому учению об антихристе и печати его эта ересь Губанова не имеет никакого отношения. Более того, Губанов дерзко противоречит Отцам Церкви, учившим, что печать антихриста будет распространяться только при пришествии на землю антихриста. «Не верно, - говорит Губанов, - что печать антихриста будет только при антихристе».
В пятом возражении Губанов пытается доказать, что некоторые выражения иеросхимонаха Рафаила (Берестова) не имеют оккультного содержания. Отец Рафаил писал в своем «Обращении»: «Если кто примет новый паспорт со штрих-кодом или карточки с тайными тремя шестерками, с идентификационным номером, тот потеряет Благодать Божию и энергия бесовская вселится в него».
Отцы Церкви учат нас, что в тварях Бог присутствует Своей благодатью (энергией), но сатана не присутствует в тварях своей энергией. Бесовской энергии, как силы, противоположной благодати Божией, вообще не существует. Губанов же убежден, что бесовская энергия существует: «есть ли у сатаны энергия, которою он действует?» – спрашивает он и отвечает: «есть, об этом свидетельствует Священное Писание. Сатана не создал эту энергию, но он пользуется сотворенными Богом энергиями, оскверняя их».
Сатана действительно может пользоваться сотворенными Богом энергиями (стихиями). Так, огнем он попалил стада Иова, и ветром, пришедшим с пустыни, разрушил дом, в котором находились дети праведника (Иов.1, 16. 18). Но именовать энергии, которыми пользуется сатана, бесовскими несправедливо.
Энергиями (стихиями), а также мечтательными чудесами сатана будет обольщать живущих на земле и в последнее время. Апостол говорит, что антихристапришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными (2 Сол.2, 9). Из того, что слова по действию, есть перевод с греческого слов «kat energeian», Губанов делает вывод: «то есть пришествие антихриста – «по энергии сатаны». Но в данном случае он совершает явный подлог понятий. Греческое «kat energeian» в русском языке определяется словами именно «по действию», и говорит о тех действиях, которые будет совершать антихрист.
Выражение о. Рафаила, таким образом, имеет оккультный смысл и источником своим имеет довольно распространенные среди православных, и даже как будто опытных подвижников, оккультные представления об энергетическом вампиризме и энергообмене, о сглазе и порче, о кодировании и зомбировании. Сам Губанов настолько находится во власти этих оккультных представлений, что даже не понимает, что оккультного я нахожу в выражении о. Рафаила:«принятие ИНН – это мистическое кодирование нас – овец Христовых». Мирянин Губанов начинает подробно объяснять в своей статье слово«мистическое», что ничего оккультного в этом слове нет. Конечно, нет. Оккультным является понятие «кодирование», которое для Губанова представляется таким родным, таким православным, что ему даже не приходит на ум усомниться в православности этого понятия.
В шестом и последнем своем возражении Губанов встает уже на защиту автора статьи «Можно ли избежать ИНН» («Русский Вестник», №43-45). Неизвестный (но известный Губанову) автор означенной статьи пишет: «Пора расстаться с надеждами сохранить верность Христу и при этом выжить в крупных городах».
«Это недобросовестно, - пишет Губанов, - когда из большой статьи, написанной весьма ученым в своей области человеком, выдергивают лишь одну цитату, притом не наиболее существенную, - ибо тем самым создают ложное представление о содержании статьи и опорочивают православных, высказывающих свое мнение об ИНН».
Но почему Губанов считает, что приведенная цитата не самая существенная в статье. Напротив. Именно эта цитата отвечает на вопрос, поставленный в заглавии статьи: «Можно ли избежать ИНН?» Можно! Для этого нужно оставить город и бежать подальше от города – в пустыню, тайгу, горы… Автор даже не забывает напомнить читателям, что стоимость недвижимости в Москве и Петербурге самая высокая. Если же мирянин Губанов считает, что одной цитаты недостаточно, чтобы судить о статье, приведу еще одну. «Наступает такое удивительное время, - пишет автор статьи, - когда люди и без иных заслуг перед Христом одним только отказом от номеров войдут в Царствие Небесное. И, напротив, принявшие «печать» с сатанинской символикой лишатся спасения, невзирая на все прошлые заслуги перед Церковью». Очевидно, автор статьи убежден, что ИНН – это и есть печать антихриста, и вся статья написана автором именно из этого убеждения. А это свое убеждение автор приобрел и от чтения статей мирянина Губанова, статьи которого соблазнили многих из малых сих (Мф. 18, 6).
Впрочем, я нисколько не подвергаю сомнению, что автор статьи весьма ученый в своей области человек; и убежден также, что есть такая область знания, в которой компетентен мирянин Вл. Губанов. Однако можно не сомневаться, что эта область – не православное вероучение.
В своем первом возражении Губанов ополчается против самого слова «штрихофобия». Он пишет: «…штрих – черта, фобия – страх; получается: страх черты, страх начертания… Никакого страха черты, или страха начертания, ни у кого из православных нет, ни у моих ближних и знакомых, ни у кого из тех, кто писал в «Русский Вестник» и в другие газеты против принятия идентификационного номера вместо имени и числа 666 в штрих-кодах. Это – ложь, выдуманная болезнь, не существующая в природе…».
Мирянин Владимир, таким образом, утверждает, что никакого страха перед чертой и начертанием у никого из православных нет, и не было, что это ложь… Но так ли это? Конечно, если провести какую-либо черту, или несколько черт, то, очевидно, страха у Губанова перед ними не будет. Но нет ли страха у него перед начертаниями в штрих-кодах? Напомним Губанову некоторые его собственные слова:
«…Человек, который не боится Бога, тот не боится (здесь и далее выделено мной – П.А.) и печати антихриста…Небогобоязненный, неблагоговейный не страшится получить ни печати антихриста, ни имени его, ни числа имени его. Пьяному море по колено. Это можно сказать и о тех, которые призывают не бояться принятия печати антихриста, мол, на штрих-кодах еще «не те печати» («Русский Вестник», №13-14, 2000).
«Не верно, что печать антихриста будет только при антихристе, три с половиною года, а ныне, мол, не нужно бояться печати, ее не поставят на лоб или на руку» («Русский Вестник, №10, 2001).
«Грешник, ты еще не поклонился антихристу? Но ты уже принял пароль антихриста, код доступа, электронный знак власти над телом твоим и, если покоришься, над твоею душою. Пароль? 666» («Русский Вестник», 13-14, 2000).
Такими и другими словами пугал Губанов своего читателя. Конечно, может быть, сам мирянин Владимир не боится и штрих-кодов, однако, своей антиштрихкодовой писаниной он и другие «писатели» нагнали достаточного страха на православных христиан, такого страха, что некоторые из них, спасаясь от «начертания» антихриста побежали в леса и горы, оставили работу, семью. При этом мистический ужас перед штрих-кодами, который ощущали боящиеся, был все-таки страхом безосновательным, беспочвенным, страхом именно перед начертаниями, бояться которых следовало бы не более тех начертаний, которые рисуют малые дети перед игрой на асфальте.
Во втором своем возражении Губанов утверждает, что у борцов со штрих-кодами нет никакого страха и перед числом антихриста 666. «Число это, - пишет он, - написано в Библии (Откр.13, 18), и никто из православных, читая Откровение апостола Иоанна о числе антихриста, не трепещет и не страшится этого числа. Так что и здесь лгут на православных те, кто волею приемлют начертание 666 в штрих-кодах или призывают принять».
Замечу, что нигде в статье «Антихрист и штрихофобия» я не призываю принимать штрих-коды. Вопрос о принятии или непринятии штрих-кодов в статье вообще не ставится и не разбирается. Статья посвящена апостольскому и святоотеческому учению об антихристе, и на основании этого учения делается вывод, что штрих-коды не имеют никакого отношения к антихристу и его печати, т.е. не являются ни печатью антихриста, ни неким преддверием печати. И если мирянин Губанов хотел опровергнуть статью, то ему следовало бы в свете апостольского и святоотеческого учения показать ложность моих выводов и убедить читателя в обратном. Что же касается утверждения Губанова, что якобы никто из читателей его статей не боится числа 666, то он опять заблуждается. Именно присутствие в штрих-кодах числа 666 и породило среди православных, тот страх, который изменил жизнь многих из них – лишил работы, квартиры, семьи.
В своем третьем возражении-обличении мирянин Губанов именует меня штрихоманом и номероманом. Читателю судить, насколько эти наименования справедливы.
Четвертое возражение Губанова направлено против слов: «Апостол говорит, что число зверя будет числом человеческим, а отнюдь некомпьютерным».
«Во-первых, - возражает Губанов, - не «будет», а «есть», число зверя есть число человеческое, здесь речь апостола – в настоящем времени, но не в будущем, ибо апостол говорит: «кто имеет ум» (настоящее время). Ошибка возникла из желания представить православных, не приемлющих начертание числа 666 в штрих-кодах, как суеверных людей – они, мол, боятся страхов, которых еще нет в природе, но которые еще только будут».
Во-вторых, по мнению Губанова, «никакого компьютерного числа 666 по сути и не существует… Уже давно и всуе люди очеловечили машину. Большинство пользователей компьютера говорят о компьютере как о человеке: «у него есть память», «он заражен вирусом», «он медленно соображает», если мало памяти…»
Но люди «очеловечили» не только компьютер, но и многие другие неодушевленные предметы. Человеческая речь изобилует образными стилистическими средствами – метафорами, олицетворениями и т.д. И обычно, слыша о задумчивом лесе или волнующемся море, никому в голову не приходит представлять их людьми, также как и протестовать против присутствия в человеческом языке образных выражений. Человеческое мышление в корне отличается от «мышления» компьютера, «мышления» механического. И совершенно напрасно Губанов в своих рассуждениях пытается подражать иногда компьютеру. К примеру, в истолковании слов Апостола: «кто имеет ум». Глагол «имеет» стоит здесь действительно в настоящем времени, но из этого вовсе нельзя делать вывод, что антихрист, о котором говорит Апостол, присутствовал уже тогда в мире и всегда присутствует, как умозаключил Губанов. И не только умозаключил, но и развил учение о присутствии в мире антихриста и его печати с самого начала христианства на земле. Он пишет:
«Не верно, что печать антихриста будет только при антихристе, три с половиною года, а ныне, мол, не нужно бояться печати, ее не поставят на лоб или на руку, Антихристы были с первых времен христианства, и печать отпадения от Христа, печать греха была на них. Как печать на Каине – это не штамп, а печать проклятия; так и печать антихриста – это печать греха и проклятия, печать отпадения от Христа. При последнем, главном, антихристе это запечатление грехом отпадения от Христа будет окончательным, ибо тогда большинству народов не достанет времени на покаяние (народам, не человекам), начнется последний суд Христа над живыми и мертвыми» («Русский Вестник», №10, 2001).
Ложное учение Губанова об антихристе, как видим, отличается крайним релятивизмом. Здесь смещены и смешаны все понятия, которые в святоотеческом учении имеют четкое определение. К святоотеческому учению об антихристе и печати его эта ересь Губанова не имеет никакого отношения. Более того, Губанов дерзко противоречит Отцам Церкви, учившим, что печать антихриста будет распространяться только при пришествии на землю антихриста. «Не верно, - говорит Губанов, - что печать антихриста будет только при антихристе».
В пятом возражении Губанов пытается доказать, что некоторые выражения иеросхимонаха Рафаила (Берестова) не имеют оккультного содержания. Отец Рафаил писал в своем «Обращении»: «Если кто примет новый паспорт со штрих-кодом или карточки с тайными тремя шестерками, с идентификационным номером, тот потеряет Благодать Божию и энергия бесовская вселится в него».
Отцы Церкви учат нас, что в тварях Бог присутствует Своей благодатью (энергией), но сатана не присутствует в тварях своей энергией. Бесовской энергии, как силы, противоположной благодати Божией, вообще не существует. Губанов же убежден, что бесовская энергия существует: «есть ли у сатаны энергия, которою он действует?» – спрашивает он и отвечает: «есть, об этом свидетельствует Священное Писание. Сатана не создал эту энергию, но он пользуется сотворенными Богом энергиями, оскверняя их».
Сатана действительно может пользоваться сотворенными Богом энергиями (стихиями). Так, огнем он попалил стада Иова, и ветром, пришедшим с пустыни, разрушил дом, в котором находились дети праведника (Иов.1, 16. 18). Но именовать энергии, которыми пользуется сатана, бесовскими несправедливо.
Энергиями (стихиями), а также мечтательными чудесами сатана будет обольщать живущих на земле и в последнее время. Апостол говорит, что антихристапришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными (2 Сол.2, 9). Из того, что слова по действию, есть перевод с греческого слов «kat energeian», Губанов делает вывод: «то есть пришествие антихриста – «по энергии сатаны». Но в данном случае он совершает явный подлог понятий. Греческое «kat energeian» в русском языке определяется словами именно «по действию», и говорит о тех действиях, которые будет совершать антихрист.
Выражение о. Рафаила, таким образом, имеет оккультный смысл и источником своим имеет довольно распространенные среди православных, и даже как будто опытных подвижников, оккультные представления об энергетическом вампиризме и энергообмене, о сглазе и порче, о кодировании и зомбировании. Сам Губанов настолько находится во власти этих оккультных представлений, что даже не понимает, что оккультного я нахожу в выражении о. Рафаила:«принятие ИНН – это мистическое кодирование нас – овец Христовых». Мирянин Губанов начинает подробно объяснять в своей статье слово«мистическое», что ничего оккультного в этом слове нет. Конечно, нет. Оккультным является понятие «кодирование», которое для Губанова представляется таким родным, таким православным, что ему даже не приходит на ум усомниться в православности этого понятия.
В шестом и последнем своем возражении Губанов встает уже на защиту автора статьи «Можно ли избежать ИНН» («Русский Вестник», №43-45). Неизвестный (но известный Губанову) автор означенной статьи пишет: «Пора расстаться с надеждами сохранить верность Христу и при этом выжить в крупных городах».
«Это недобросовестно, - пишет Губанов, - когда из большой статьи, написанной весьма ученым в своей области человеком, выдергивают лишь одну цитату, притом не наиболее существенную, - ибо тем самым создают ложное представление о содержании статьи и опорочивают православных, высказывающих свое мнение об ИНН».
Но почему Губанов считает, что приведенная цитата не самая существенная в статье. Напротив. Именно эта цитата отвечает на вопрос, поставленный в заглавии статьи: «Можно ли избежать ИНН?» Можно! Для этого нужно оставить город и бежать подальше от города – в пустыню, тайгу, горы… Автор даже не забывает напомнить читателям, что стоимость недвижимости в Москве и Петербурге самая высокая. Если же мирянин Губанов считает, что одной цитаты недостаточно, чтобы судить о статье, приведу еще одну. «Наступает такое удивительное время, - пишет автор статьи, - когда люди и без иных заслуг перед Христом одним только отказом от номеров войдут в Царствие Небесное. И, напротив, принявшие «печать» с сатанинской символикой лишатся спасения, невзирая на все прошлые заслуги перед Церковью». Очевидно, автор статьи убежден, что ИНН – это и есть печать антихриста, и вся статья написана автором именно из этого убеждения. А это свое убеждение автор приобрел и от чтения статей мирянина Губанова, статьи которого соблазнили многих из малых сих (Мф. 18, 6).
Впрочем, я нисколько не подвергаю сомнению, что автор статьи весьма ученый в своей области человек; и убежден также, что есть такая область знания, в которой компетентен мирянин Вл. Губанов. Однако можно не сомневаться, что эта область – не православное вероучение.